Viện KSND tỉnh Phú Yên vừa ra quyết định kháng nghị và đề nghị Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Đà Nẵng xét xử vụ án theo thủ tục phúc thẩm không cho 2 trong số 6 bị cáo ở vụ án buôn gỗ lậu liên tỉnh được hưởng án treo về tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng.
Đó là 2 bị cáo Nguyễn Tấn Cần (SN 1972, trú thị trấn Đắk Mil, huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông) và Diệp Thanh Xuân (SN 1978, trú thị trấn Đắk Mil). Đồng thời tịch thu sung công quỹ Nhà nước khoản tiền 203 triệu đồng thu nhập bất chính của bị cáo Lê Quang Vĩnh (SN 1965, trú phường Ea Tam, TP Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk).
Theo kháng nghị của Viện KSND tỉnh, Bản án sơ thẩm số 20/2014/HSST ngày 28/10/2014 của TAND tỉnh Phú Yên tuyên phạt 6 bị cáo phạm tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Trong đó, lãnh án nặng nhất là Lê Quang Vĩnh 4 năm 3 tháng tù, Phùng Xuân Úy (Giám đốc Công ty TNHH Chung Úy, kinh doanh gỗ ở địa chỉ 57 Phùng Hưng, phường Ea Tam, TP Buôn Ma Thuột) 4 năm tù, Vũ Ngọc Hùng Sinh (SN 1970, trú xã Đức Minh, huyện Đắk Mil) và Lương Anh Việt (SN 1978, trú xã Hòa Bình 1, huyện Tây Hòa) mỗi bị cáo 2 năm 3 tháng tù. Hai đồng phạm khác là Nguyễn Tấn Cần và Diệp Thanh Xuân mỗi bị cáo lãnh 2 năm 3 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Ngoài ra, tòa còn tuyên phạt bổ sung các bị cáo Úy, Việt và Vĩnh, mỗi bị cáo 10 triệu đồng.
Tuy nhiên, việc cấp sơ thẩm TAND tỉnh Phú Yên cho 2 bị cáo Nguyễn Tấn Cần, Diệp Thanh Xuân được hưởng án treo là không đúng với quy định của pháp luật và không đáp ứng yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm hiện nay, trong đó có lĩnh vực quản lý, bảo vệ rừng. Bên cạnh đó, 2 bị cáo Cần và Xuân đã phạm tội nhiều lần, có sự cấu kết chặt chẽ trong việc mua bán trái phép số lượng lâm sản lớn, thuộc trường hợp phạm tội đặc biệt nghiêm trọng.
Là người thực hành quyền công tố của vụ án, kiểm sát viên Lê Văn Đẳng (Viện KSND tỉnh) cho rằng án sơ thẩm chỉ áp dụng tình tiết tăng nặng phạm tội nhiều lần đối với các bị cáo, nhưng lại bỏ sót tình tiết tăng nặng phạm tội có tổ chức và cho các bị cáo hưởng án treo là trái với quy định tại khoản 2, Điều 2 Nghị quyết số 01 ngày 6/11/2013 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao quy định. Đồng thời, án sơ thẩm nhận định số tiền 203 triệu đồng mà bị cáo Lương Anh Việt chuyển khoản cho bị cáo Lê Quang Vĩnh chưa được xác định cụ thể Vĩnh thu lợi bất chính bao nhiêu nên không tịch thu sung quỹ Nhà nước là không đúng. Vì theo hồ sơ vụ án và tại phiên tòa, bị cáo Lê Quang Vĩnh thừa nhận làm môi giới để bán hồ sơ lâm sản khống nhằm thu lợi bất chính. Do vậy, số tiền bị cáo Việt chuyển vào tài khoản của Vĩnh nhiều lần với tổng số là 277 triệu đồng. Trong đó có 203 triệu đồng Việt trả tiền mua hồ sơ lâm sản khống cho Vĩnh chính là tiền thu lợi bất chính.
Theo hồ sơ vụ án, khoảng đầu tháng 1/2013, Lê Quang Vĩnh chủ động tạo mối quan hệ với Vũ Ngọc Hùng Sinh và Lương Anh Việt để làm môi giới mua bán gỗ. Biết Sinh, Việt cần hồ sơ lâm sản nhằm hợp thức hóa việc buôn bán gỗ không có giấy tờ hợp pháp nên Vĩnh đặt vấn đề và được Phùng Xuân Úy đồng ý lập hồ sơ lâm sản khống bán cho Việt. Sau đó, Việt, Sinh còn rủ Cần, Xuân hùn vốn buôn bán chung để kiếm lời.
Với hình thức lập hồ sơ lâm sản khống để buôn bán gỗ lậu, Phùng Xuân Úy, Lê Quang Vĩnh, Vũ Ngọc Hùng Sinh, Nguyễn Tấn Cần, Diệp Thanh Xuân và Lương Anh Việt đã nhiều lần thực hiện hành vi buôn bán gỗ trái phép trên địa bàn các tỉnh Tây Nguyên về Phú Yên tiêu thụ. Trong đó, Úy và Vĩnh làm môi giới, cung cấp hồ sơ lâm sản khống để buôn bán với khối lượng gỗ hộp quy tròn hơn 534m3; Vũ Ngọc Hùng Sinh buôn bán số lượng gỗ hộp quy tròn hơn 445m3, Diệp Thanh Xuân, Nguyễn Tấn Cần buôn bán số lượng gỗ hộp quy tròn hơn 138m3 và Lương Anh Việt buôn bán số lượng gỗ hộp quy tròn hơn 60m3.
Liên quan đến vụ án này còn có Lâm Hùng Tuấn (ở thị trấn Kông Chro, huyện Kông Chro, tỉnh Gia Lai) tham gia mua bán hơn 16m3 gỗ sao của Vũ Ngọc Hùng Sinh là có dấu hiệu phạm tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng theo quy định tại khoản 2, Điều 175 Bộ luật Hình sự. Tuy nhiên, sau khi vụ án xảy ra, Tuấn đã bỏ trốn khỏi địa phương. Hiện Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Yên tiếp tục điều tra làm rõ để xử lý theo quy định của pháp luật…
VĂN TÀI
